✦+
介绍
欧洲足球涵盖不同的联赛、各种管理结构和俱乐部所有权模式。国家和地方政府对足球的干预和参与程度因参加欧洲锦标赛的联赛和俱乐部而异。欧洲国家的国内联赛都是欧洲足球管理机构欧洲足球协会联盟（UEFA）的成员。作为该组织的成员，每个联赛的俱乐部都有资格参加两项主要比赛，即欧洲冠军联赛和欧洲联赛。在本研究中，我们对参加欧洲冠军联赛的俱乐部的不同所有权模式特别感兴趣。我们的研究结果显示，俱乐部的表现和私人所有权之间存在正相关关系，但历史背景、人口统计和经济因素等其他因素也相关且重要。这项研究突出了欧洲足球的两极分化，为研究欧洲足球所有权和不同国家和地区的竞争俱乐部所有权提供了一个有趣的视角。在研究欧洲足球的所有权结构时，我们发现，尽管许多俱乐部被认为是私人的欧冠主客场进球制度，但这些私人拥有的俱乐部继续获得政府补贴和捐赠。这意味着被视为私人的俱乐部实际上可能看起来像是公共的。
在本研究中，公有制是指部分由公共政府机构拥有或接受地方（即城市）或国家政府机构资助的俱乐部，而不是公开交易的俱乐部。在证券交易所交易的俱乐部被归类为私人俱乐部。这些定义源自欧足联规定。欧足联提供的成员国和俱乐部名单来自愿意分享其所有权特征信息的国家。图 1 概述了不同的欧足联定义和类别，我们将其总结为区分私人俱乐部和公共俱乐部。
在第二部分中，我们讨论了有关所有权和职业体育的先前文献，第三部分简要介绍了冠军联赛并讨论了本文研究的赛季，第四部分概述了我们的方法、模型和描述性统计数据，第五部分讨论了结果，第六部分包含了我们的讨论，重点是FFP的实施，最后一部分包含我们的总结性和对未来研究的建议。
✦+
公有制、私有制和职业体育
尽管公营公司效率较低，但有时公营公司的存在或政府监管的保留是不可避免的，可以弥补私人所有权无法建设必要公共设施的潜在缺陷（，1986）。营利性私营公司的所有权和管理分离更为明显，比公营公司效率更高（&，2001）。这是因为所有权和管理分离激励管理者将收入再投资于公司并专注于长期利润，而公有和管理的公司则更注重短期投资（，1983）。体育行业的所有权模式是这些不同公司所有权模式的混合，这主要体现在欧洲体育界，公共部门所有权和俱乐部参与同时存在。
欧洲虽然也有私人俱乐部，但公共部门也对欧洲联赛的大多数俱乐部进行补贴或监管（，2000）。参加四大联赛的北美职业体育俱乐部大多为私人所有。以利润最大化为导向的联赛对竞争力水平的影响不大（，2001）。对20世纪60年代NFL收入分享的分析表明，所有者的决策过程具有效用最大化特征，这降低了收入分享的潜在收益（，，&，1988）。因此，私人收益与获胜相关，可以说增加支出与效用最大化假设相关。虽然鉴于NFL内部严格的工资帽和工资下限，这一结论可能不再成立，但它表明在确定俱乐部和联赛性质时存在一定的不确定性。例如，，，Jones和Le（1991）认为其他北美联赛，尤其是NHL俱乐部，是利润最大化者，而不是效用最大化者。在英国足球和在证券交易所上市的俱乐部中，人们倾向于将收入花在球员身上，而不是减少支出。这表明这些俱乐部是效用最大化者，而不是预期利润最大化者（Leach & ，2015）。对西班牙和英格兰足球的研究证实了这些结果，并得出结论，这些联赛中的俱乐部专注于最大化胜利，而不是最大化利润（-del- & ，2009）。
根据定义，一些欧洲俱乐部的非营利性法律形式表明他们更倾向于胜利最大化而不是利润最大化（，2003）。大多数欧洲足球俱乐部被归类为非营利性实体，因此是胜利最大化者而不是利润最大化者（，2000）。在本研究中，我们关注冠军联赛和不同联赛的俱乐部，以及考虑到国内人口和财务变量的所有权模式。
✦+
冠军联赛和 2006-2018 赛季
冠军联赛由来自欧足联成员国的俱乐部组成，为来自欧足联较小成员国的俱乐部提供与更成熟的精英俱乐部竞争的机会和途径。欧洲联赛的参赛标准各不相同。有些联赛有四支俱乐部的名额，可以增加到五支。如果俱乐部在前几年赢得了冠军联赛（），或者通过欧洲二级锦标赛获得资格，尽管没有通过当地联赛获得资格，也可以参加。参赛球队数量的分布取决于欧足联确定的测量系数。位于小国的联赛通常只为排名靠前的俱乐部提供一个名额，然后他们必须参加资格赛。这些阶段包括三轮资格赛和主客场季后赛，才能进入主要比赛。欧足联还根据之前的表现对俱乐部进行排名，这可能会影响俱乐部进入下一赛季的轮次。因此，表现会影响球队的参与，并决定俱乐部是进入不同的资格赛阶段还是直接进入小组赛或季后赛。冠军联赛的连续性奖励并强化了成功的俱乐部，而表现不佳的俱乐部通常会受到该系统的不利影响。
欧冠联赛为来自较小国家的不太知名的俱乐部提供了与欧洲豪门竞争的机会。这些俱乐部有时表现优于五大联赛中更成功、更成熟的俱乐部，包括英格兰、法国、德国、意大利和西班牙的俱乐部。图 2 显示了球队在欧冠联赛各个阶段的出场次数。我们根据最成功的联赛（前四名）对数据进行划分，第二组包括法国、葡萄牙和荷兰联赛，这些联赛相对于前四名以外的其他参赛国家和其他欧足联成员国取得了中等程度的成功。前四大联赛共有 26 场决赛，25 家俱乐部进入了半决赛，33 家俱乐部进入了四分之一决赛，依此类推。这些数据凸显了参加欧冠联赛的不同俱乐部和国内联赛之间的差异。
✦+
方法、模型和数据
为了检验球队表现、所有权和下文所述其他变量之间的关系，我们使用了两个时间序列随机效应模型和一个有序模型。随机效应模型假设欧洲冠军联赛对成员国所有俱乐部开放，但抽样仅限于参与的俱乐部。前两个模型中的因变量是欧足联根据参与人数分配的奖金，包括胜负奖金。奖金用于区分晋级比赛后几轮的更成功的俱乐部（由于客场进球优势系统，从技术上讲，如果两场比赛打平但进球数不同，客场进球更多的球队将晋级下一轮）。在有序模型中，因变量是轮数，基于九轮比赛，包括小组赛前的资格赛和小组赛后的季后赛。该模型的面板数据存在问题，因为参加比赛的俱乐部在连续几个赛季中并不一致，有些俱乐部只参加一次。在模型和面板回归中使用不平衡数据的一个限制是，数据偏向于在冠军联赛中表现稳定或差距较小的俱乐部。这在较大的联赛中尤其明显，而较小的联赛在球队代表性方面差异较大。在模型中使用时间序列数据和年份系数考虑了奖金随时间的变化。模型如下：
我们没有在模型中纳入国籍固定效应，因为欧足联系数是由国家而不是俱乐部决定的，因此代表了每个俱乐部的国籍系数与其他国家数据相结合，这些数据随时间变化，但在同一国家的俱乐部之间不会发生变化。因此，与时间不变的国家系数（每个俱乐部的国内联赛）不同，欧足联系数随时间变化。由于特定所有权模型的复杂性以及我们使用欧足联定义，因此对于多次参与的俱乐部，所有权状态是不变的。使用二元所有权模型是因为参加冠军联赛的俱乐部来自不同的联赛，这些联赛有自己的所有权政策（例如德甲联赛）、要求和预算限制。模型中包含的变量之间的相关性如表 2 所示。表 3 显示了变量的描述性统计数据。所有权和奖金的方差分析也表明，所有权模型之间的差异在 99% 的水平上具有统计学意义（F = 24.57，Prob > F = .000）。
图 3 说明了图 2 中列出的三组球队 12 年来奖金的分布情况。自 2015 年以来的变化主要是由于法国俱乐部，尤其是巴黎圣日耳曼足球俱乐部增加了投资。奖金和绩效奖金包括根据俱乐部成绩以及俱乐部进入或参加的轮数而获得的收入。媒体奖金取决于俱乐部所在的国家/地区以及该国产生的广播收入。媒体收入在参赛俱乐部之间产生了有趣的差异，因为进入决赛的俱乐部最终获得的媒体收入可能比上一轮被淘汰的其他国家的俱乐部更少。因此，包括媒体收入在内的奖金并不一定代表整体的成功，这就是模型中未包括媒体收入的原因。
在每个赛季中，私人俱乐部的数量似乎都多于公共俱乐部（图 4）。在所有赛季中，大多数参与俱乐部都是“私人”的，但是，相当数量的俱乐部涉及公共（政府、国家或地方）参与或所有权，包括来自主要联赛的俱乐部，尤其是西班牙联赛。获取所有权数据首先依赖于每个联赛的欧足联数据，其次依赖于下面列出的在线来源。原始数据仅包括与欧足联拥有相同所有权的俱乐部。由于缺乏数据，我们无法确定所有俱乐部的所有权；对于一些在小联赛中比赛的东欧俱乐部来说尤其如此欧冠主客场进球制度，关于这些俱乐部的公开数据源上的细节很少。这些俱乐部大多未进入冠军联赛的资格赛阶段，属于我们在图 2 中定义的第三组。其他来源包括在线信息来源，例如官方俱乐部网站，在某些情况下还包括通过电子邮件发送的私人通信。不幸的是，除了人口和经济变量之外，更详细的所有权数据是我们数据集的一个限制，这些变量仅适用于国家，而不适用于每个城市。样本数据中的所有权模型最初分为九类，包括具有流通股的所有权模型、不同类型的协会和具有公共干预的所有权模型。包括这组更加多样化的所有权模型会导致回归模型中的选择偏差和分布偏斜，因为参与的俱乐部来自不同的国内联赛（包含子类别的模型概述了对某些所有权类别由少数俱乐部代表的偏见）。
✦+
结果
表 4 列出了包括随机效应模型和奖金的回归结果，包括绩效和有序 Logit 模型。表 4 未报告年份系数，但包括所有其他系数以及衡量公有制和私有制的 F 检验。除了回归模型的结果外，我们还提供了有序 Logit 模型的预测概率。
UEFA 系数在所有三个模型中都具有统计学意义，并且在其他所有条件相同的情况下，与奖金（有或没有绩效奖金）的增加和获得更多锦标赛资格的概率呈正相关。这并不奇怪，因为在 UEFA 系数较高的国家/地区比赛的俱乐部往往比 UEFA 系数较低的俱乐部更晚开始比赛。当所有其他变量保持不变时，UEFA 系数的概率增加最大。进球率变量在所有三个模型中都是正的且显着。因此，进球数多于失球数与更好的表现相关。考虑到比赛的性质，这并不奇怪。但是，重要的是要包括这个变量，同时要注意获胜的重要性不在于进入下一轮，当然也不在于增加收入。所有三个模型中的价值系数在统计学上都是显着的正值，因此如果没有限制人才投资的监管障碍，那么可以无限期地提高团队的价值，并且与成功概率的增加具有更高的相关性。在下一节中，我们将讨论欧足联如何解决这个问题，以及如何制定限制投资能力的财务公平竞赛规则。该模型还显示，俱乐部连续获得比赛资格与晋级更多轮次和产生更多收入的概率增加呈正相关。这一指标反映了这样一个事实：一般来说，相当少的俱乐部进入联赛的后期阶段，这些俱乐部在国内联赛中表现良好。删除潜在的异常值，例如两家更成功的西班牙俱乐部皇家马德里和巴塞罗那，它们在我们的模型中被归类为“上市”，对系数的影响很小。- Pagan/Cook-异方差检验表明，两个随机效应回归中均不存在异方差，无法拒绝零假设。
除 UEFA 系数之外的国家指标表明，大国在所有模型中都有正的百分比增长，并且具有统计学意义，但人均 GDP 在任何一个模型中都不显著，这也不足为奇，因为一些大国的人均 GDP 实际上低于其他几个国家。然而，这些国家的俱乐部仍然非常成功。年份的系数在统计学上并不显著。在两个随机效应模型中，r² 都大于 0.65。这表明这些模型解释了因变量中 65% 以上的变异性。有序模型没有报告这一点。图 6 更清楚地显示了这三个模型之间的比较。有序模型更清楚地传达了成功的衡量标准，因为在某些情况下，俱乐部在比赛初期根据结果和奖金的收入甚至可能比进入后期阶段的俱乐部更多。
在有序模型中，私人所有权与晋级下一轮呈正相关。五大联赛中有几家俱乐部被定义为私人俱乐部，但这并不适用于所有俱乐部。图 7 显示了基于所有权的每轮资格赛概率。与第三和第四轮资格赛、小组赛和 16 强相比，参加早期资格赛和决赛的俱乐部较少。这意味着第一轮和第二轮对于解释目的的相关性较低。图 7 中另一个值得注意的统计数据是，与半决赛相比，公共俱乐部参加决赛的概率有所增加。这种增加很可能是由于西班牙俱乐部的存在。同样明显的是，公共俱乐部出现在比赛早期阶段的概率有所增加（资格赛阶段主要包括来自前四大联赛以及法国、葡萄牙和荷兰联赛的俱乐部）。
✦+
讨论
由于在控制两大类别的不同所有权模式以及国内联赛内部和之间的不同系统方面存在一些限制，因此在确定所有权模式和结果的重要性时必须谨慎。另一个需要考虑的重要因素是变化，因为财务公平竞赛的实施可能会对结果产生影响。在 2011-2012 年财务公平竞赛规则生效期间，先前的研究已将财务公平竞赛规则用作与财务表现相关的指标。为了在我们的研究中考虑赛季前和赛季后的财务公平竞赛规则，我们在财务公平竞赛规则实施前后分别在不同的模型中重新测试了我们的模型，类似于和（2019 年；表 5）。
在FFP之前，不同联赛的俱乐部之间的收入增幅似乎差异较大，而FFP之后，收入增幅、晋级更高轮次的概率、参加上一赛季的概率以及欧足联系数都是相关的。所有权变量在FFP前后两个时期也有所不同。在FFP之前，所有权在三个模型中都显著欧冠主客场进球制度，这与涵盖所有时期的模型的结果相似。然而，所有权只在FFP之后的两个奖金模型中显著，并且只在90和95百分位水平上显著。在这两组模型中，私人所有权都是正值。这种解释既不是直接的，也没有指出所有权和表现之间的因果关系。从某种意义上说，FFP之后俱乐部所有权不显著的结果与原来的研究结果相矛盾。两种可能的解释是，财政公平法案限制了一些私人俱乐部在不产生任何影响的情况下大量投资人才的能力，或者一些“公共”俱乐部比私人俱乐部拥有更大的消费能力，但仍需遵守财政公平法案规则。很明显，自财政公平法案实施以来，与财政公平法案实施之前相比，稳定性（参加上一年的比赛）与表现之间存在很强的相关性。
✦+
结论与展望
在本文中，我们通过观察 2005/2006 至 2017/2018 赛季的欧洲冠军联赛，来研究欧洲足球所有权和表现的差异。欧洲足球有多种所有权模式。国内联赛对其内部运营有不同的监管、投资和所有权机制，但作为参赛国，它们仍然必须遵守欧足联的规定。我们在考察表现时，考虑到一些俱乐部是私人所有，而另一些俱乐部则受到公共部门的影响、资助或所有。在我们的分析中，前四大联赛之间存在明显差距，第二组由其他三个欧足联国家组成，第三组由其他国家组成，这种差异可能会持续下去。其他国家的俱乐部只能相互竞争剩余的席位。尽管有一些意外，但联赛的后期阶段仍将由前五名俱乐部主导。晋级小组赛的成功很大程度上取决于抽签和比赛的具体表现。但是随着价值的增加，与进入后期阶段的概率的关系也会增加，这意味着可以通过在球员身上投入更多来增加进入后期阶段的概率。
（注：为方便阅读，本文经过编辑）
作者：Gidon Jakar，
编译：张天瑞、陈匡
评论：赵轩
原文：《公平竞赛》和欧足联 2006-2018 年
